Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/5779 K.2011/20392

Sanığın mahkemedeki savunmasında katılanların murisi M... tarafından suça konu senedin yazıhaneye bırakıldığını, senetteki imzalar ile yazıların kendisine ait olmadığını, hazırlık aşamasında ise M...’ın senedi imzalayarak kendisine verdiğini devamında ise senedin çalışanı ...’a bıraktığına ilişkin çelişkili beyanlarda bulunup senet alacağını da delillendiremediği,

Adli Tıp Kurumunun 15.04.2003 tarih ve 2253 sayılı, 14.04.2008 tarih 1317 sayılı raporlarında sentteki imzanın borçlu gözüken katılanların murisi M...’a ait olmadığının tespit edildiği ve 14.04.2008 günlü raporun 3. bendinde sanığın savunmasının aksine senetteki vade tarihi, “35.000.000.000-otuzbeş milyar” miktar rakam ve yazıları, “26 Kasım 1999”, “sine”, “nakten”, “bağcılar” yazı ve rakamlarının sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi ve senedin sanık tarafından hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...’a ciro edildiğinin anlaşılması karşısında,

sanığın savunmalarına itibar edilemeyeceği ancak senetteki tanzim tarihi ile alacaklı ve borçlu isimlerinin sanığın eli ürünü olmadığından suç vasfının belirlenmesi açısından ... tanık olarak dinlenip senedi ciro ile devir aldığında senetteki tüm unsurların tamam olup olmadığı sorulup gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre eylemin özel veya resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak hüküm kurulması yerine eksik inceleme ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,