Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/6441 K.2013/4513

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1- Sanığın kira sözleşmesine konu olan taşınmazda gerçekten kiracı olarak oturduğunun anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK’nun 211. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, sanık hakkında sahte kira sözleşmesi düzenleyip elektrik aboneliği tesis ettirmek için kullanarak evrakta sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında;

sanığın eylemi sonucu ne gibi somut zarar oluştuğu da irdelenip gerekçeye yansıtılmadan, “suçtan doğan zararın giderilmediğinden şartları bulunmadığından ve suçun niteliği gereği” CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,