Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/6633 K.2013/5084

I) Sanık ve müdafiinin, Fortisbank A.Ş.ye yönelik eylem nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte oluşturulan kredi kartıyla değişik zamanlarda birden fazla harcama yapan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, iddianamedeki anlatıma göre sanık hakkında sahte kredi kartı üretmek suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ve müdafiinin Akbank A.Ş.ye yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmun temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1) 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. maddesinde yer alan "kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler" şeklindeki düzenlemenin, sözleşmenin imzalanmasını da kapsayacak aşamaya kadar uygulanabileceği kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde 5237 sayılı TCK'nun 245/2, sahte üretilen bu kartın kullanılarak menfaat temin edilmesi halinde ise 245/3. maddesine temas eden suçu oluşturacağı, somut olayda ise; sanığın, kardeşi Mahmut Katrancığolu adına oluşturulmuş sahte nüfus cüzdanı ile katılan ...Ş. Basmane Şubesine 27.06.2007 tarihinde kredi kartı talebiyle başvurup sözleşme imzaladığı, ancak banka tarafından yapılan

inceleme sonucu talebinin reddedildiğinin iddia ve kabul olunmasına göre; eylemin kül halinde 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. maddesindeki "gerçeğe aykırı kredi kartı sözleşmesi düzenlemek" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nun 245/3, 35. maddeleri ile uygulama yapılması,

Kabule göre de;

2) TCK'nun 62. maddesi ile yapılan takdiri indirim sonunda sanık hakkına 10 ay hapis cezasının yanında 1 gün adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,