Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/7394 K.2011/20789

5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

"İçtihat Metni"

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.02.2007 gün, 46/39 ve 29.05.2007 gün, 114/113 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, aynı Kanun'un 34. maddesinin 2. fıkrasında da, kararlarda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, süre başlangıcı, mercii ve şekillerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu,

yerel mahkeme kararında ise kanun yoluna başvuru şekli ve bu yola başvuru süresinin ne zaman işlemeye başlayacağı hususunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde gösterilmediğinden sanığın temyiz başvurusu süresinde kabul edilip, temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 13.01.2009 gün ve 2008/399 esas, 2008/428 sayılı ek karar kaldırılarak, yapılan incelemede;

Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, 13.10.2004 tarihli oturumda suça konu belge getirtilip, yapılan inceleme ve gözlemde; "bono aslının dosyadaki fotokopisine uygun olduğu, üzerine açık renkteki bir kalemle vade, alacaklı ismi, borçlu isim ve adresi ile tanzim tarihinin yazıldığı, borç miktarının yazı ve rakamla farklı bir kalemle yazıldığı, borcun rakamla yazılan kısmında koyu renkli kalem yazısı altında açık renkli ikinci bir kalem yazısının da fark edilir olduğu, bir rakamının altında farklı üçüncü bir kalem izinin olduğu,

daha sonra koyu renkli kalemle tüm rakamların üzerinden gidilerek, senet metnini aynı kalemle ve yazı ile senet bedelinin yazılmış olduğu" yönündeki tespitte bulunulmasına ve hükümde yer alan "bono bedelindeki değişikliğin yazı ile de yazılması nedeniyle aldatma yeteneğini taşıdığı" yönündeki gerekçenin, Dairemizce dosyaya intikali sağlanan suç konusu belge üzerindeki inceleme ve gözlem neticesinde de isabetli bulunması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin suçun manevi unsuru itibariyle oluşmadığına, cezanın ertelenmesi gerektiğine, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamış olmasının yasaya uygun olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Suça konu adli emanette kayıtlı bononun ilk düzenlendiği andaki 333 TL'lik değeri itibariyle geçerli olduğu gözetilerek, bonoya bu miktar üzerinden geçerli olduğu şerhi düşülüp, hak sahibine iadesi yerine yazılı şekilde dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasa'nın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "adli emanetin 2004/1856 sırasında kayıtlı bononun üzerine iptal şerhi verilerek karar kesinleştiğinde dosya içerisinde saklanmasına" ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine "adli emanetin 2004/1856 sırasında kayıtlı bononun 333 TL'lik değer yönünden geçerli olduğu şerhi yazılarak,