Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/7456 K.2011/20254

765 sayılı Yasa açıkça sanık lehine bulunduğundan uygulamalı karşılaştırma yapılmaması isabetsizliği bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulmak suretiyle yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine ve incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında da açıklandığı üzere; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle kesinleşmiş hükmün yeniden uyarlanması için yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yüklenemeyeceği, ancak yeni hükmün kesinleşmesi üzerine önceki kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği cihetle önceki hükümdeki vekâlet ücreti, müsadere, yargılama giderleri ve benzeri hususların infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “Katılan hazine vekili ile temsil olunduğundan, avukatlık ücret tarifesine göre 1.100,00-YTL. maktu ücreti vekaletin hükümlüden alınarak katılan hazine vekiline