Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/7526 K.2011/20222

II- Sanık ...: 1- 213 s.y.nın 359/a-2 maddesi gereğince 6 ay hapis cezası

Yokluğunda verilen hükmün sanık ...'a tebliği için daha önce geçerli tebligat yapılan ve sanığın da temyiz dilekçesinde adresi olarak belirttiği “İhsaniye Mahallesi .....

Eskişehir” adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi dışındaki maddeler uyarınca tebligat çıkarılması, burada bulunamaması halinde Kanunda gösterilen şartlara uygun araştırma yapılması ve yeni adresinin yine de tespit edilememesi durumunda diğer koşulların da bulunması halinde 35. madde uyarınca tebliğ işlemi yapılması gerekirken, hükmün 16.02.2009 tarihinde anılan adreste doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliği geçersiz olduğundan, sanık ... müdafiinin öğrenme üzerine vaki temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek,

sanık ...'a yüklenen ve iddianame ile kamu davası açılan sahte fatura düzenlemek suçları ile ilgili olarak zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüş olup, yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip, incelenerek gereği görüşüldü:

1- Sanık ...'ın defter ve belge gizleme suçu ile 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçları ile ilgili mahkumiyet hükümlerine yönelen sanık müdafii ve katılan vekilinin temyizinde;

Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına, katılan vekilinin sahte fatura düzenlemek suçundan da cezalandırılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...'a yüklenen 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanık ...'e yüklenen 2002, 2003, 2004, 2005 takvim yıllarında sanık ...'ın sahte fatura kullanmak eylemine iştirak suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyizlere gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'a yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” ve sanık ...'e yüklenen “2002, 2003, 2004, 2005 takvim yıllarında sanık ...'ın sahte fatura kullanmak eylemine iştirak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının,

sanık ...'a yüklenen 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden suçun işlendiği 01.05.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, sanık ...'e yüklenen 2002, 2003, 2004, 2005 takvim yıllarında sanık ...'ın sahte fatura kullanmak eylemine iştirak suçunda ise kesici son işlem olan sorgusunun yapıldığı 07.06.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA,