Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/8009 K.2011/21265

30.11.2001 havale tarihli, 3378-1865 sayılı iddianameyle sanığın, “..sahte olarak düzenlediği ve aslı İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2001/443 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan özel belgeyi kullanarak borca itirazda bulunduğu bu haliyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği..” iddia olunarak Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasında, 21.10.2004 tarih ve 1104-775 sayı ile “..suça konu sahte belge kullanılarak İcra Tetkik Mercii Hakimliğinden 28.03.2002 gün ve 2001/443 Esas,

2002/155 Karar sayılı ilamın sahte olarak alınmış olması nedeniyle eylemin TCK.nun 342/2 maddesindeki suçu oluşturacağı” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; hükmün konusu iddianamede gösterilen eylemden ibaret olup, Asliye Ceza Mahkemesine hitaben düzenlenen 30.11.2001 tarihli iddianamede sahte özel belgenin kullanılması nedeniyle sahte mahkeme ilamı alındığından bahsedilmediği, esasen sahte oluşturulduğu iddia olunan İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin karar tarihinin iddianamenin düzenleme tarihi olan 30.11.2001 tarihinden sonra 28.03.2002 olduğu,

öte yandan dar yetkili mahkeme olan İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin itiraza konu olan belge üzerinde sadece imza incelemesi yaptırdığı ve imzanın alacaklıya (katılana) ait olduğunun belirlenmesi nedeniyle borca itiraz davasının kabulüne karar verildiği,

katılanın (takip alacaklısı) Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılama sırasında, sanığa (borçluya) bir başka sebeple verdiği belgeye alacağını tahsil ettiğine ilişkin ifadenin yer aldığı bölümün sanık tarafından sonradan ilave edildiği iddiasında bulunması üzerine yaptırılan incelemede Adli Tıp Kurumunun 25.06.2003 tarihli raporunda “..30.05.2001 tarihinde senetteki paramı aldım” yazılarının belgeye sonradan ilave edildiğinin belirtilmesi üzerine,

İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 28.03.2002 tarihli kararının içeriğinin sahteliğinin gündeme geldiği cihetle, sanık hakkında sonradan ortaya çıkan ve 30.11.2001 tarihli iddianamede yer alması olanaklı olmayan bu eylemi nedeniyle ek iddianame ile dava açılması sağlanıp, her iki davanın birleştirilmesinden sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine (1412 sayılı CMUK.nun 150 ve 257.md.) aykırı olarak dava konusu yapılmayan resmi belgede sahtecilik suçundan verilen görevsizlik kararı esas alınarak yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş