Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.
Karar Metni
11. Ceza Dairesi 2011/8308 E. , 2013/5167 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik (değişen suç vasfına göre dolandırıcılık) HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesince 2 yıl hapis cezası. Ayrıca TCK.nun 53/1 ve 63. maddesi 2-Dolandırıcılık suçundan;5237 sayılı TCK.nun 157/1. maddesince 1 yıl 6 ay hapis cezası. Ayrıca TCK.nun 53/1 ve 63. maddesi.
1- Sanığın sahte kimlik ile özel evrak niteliğinde Avea abonelik sözleşmeleri imzalaması şeklindeki eyleminin zincirleme biçimde "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- Suça konu ve dosya içinde bulunan abonelik sözleşmelerinin akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemesi, yasaya aykırı, 4- İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2008 tarih, 2008/16529 esas numaralı iddianamesi ile, sanığın sahte kimlikler ile özel evrak niteliğinde Avea abonelik sözleşmeleri düzenlendiğinden bahisle kamu davası açılması, 20.03.1965 doğumlu Kayseri İli Karadayı mahallesi 75 aile sıra numarasında kayıtlı ... müdafii Av. ...'in 12.07.2011 havale tarihli dilekçe ile suçu müvekkilinin işlemediğini, ekte sunduğu Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğünden alınma giriş-çıkış kayıtlarına göre 2007-2009 yılları arasında yurtdışında olduğunu, yine ekte sunduğu Beyoğlu 3. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2007/280 Esas, 2010/490 Karar sayılı ilamda da olduğu gibi, sanığın abisi ...'nin, ... ismini kullanarak değişik suçlar işlediğini, şu ana kadar sekiz dosya tespit ettiğini, bu suçu da öğrenir öğrenmez dilekçe sunduğunu, ...'nin dinlenilmesini istediğini söylemesi ve sunduğu ...'ye ait olduğunu iddia ettiği fotoğrafın bulunduğu pasaport fotokopisindeki fotoğraf ile dosyada mevcut ... adına düzenlenmiş sahte kimlik fotokopisindeki fotoğrafların farklı olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecekşekilde belirlenmesi açısından, suçu işleyen gerçek failin kimliğinin şüpheden uzak ve kesin şekilde araştırılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2011/8308, K. 2013/5167, 28 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama