Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/8828 K.2013/7754

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdın yeni zilyedi açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyeti gerçekleşmiş olacağından eylem 765 sayılı TCK’nın 509. maddesinin 2. fıkrasındaki suç, bu durumda açığa imza atandan aldığı kağıdı faile verenin eylemi de “bertakrip ele geçiren failin” fiiline iştiraki söz konusu olacaktır.

Somut olayda katılan her aşamada icra takibine konu 24.04.2001 keşide tarihli 28 Milyar TL bedelli senedin imzalı boş olarak sanıklardan ...'e almış olduğu 1 Milyar TL borca karşılık verdiğini, borcu ödemesine rağmen sanık ...'in senedi kendisine vermediğini, sanık ...' i tanımadığını, hiç bir ticari ilişkisinin olmadığını beyan etmesi, sanık ...'in davaya konu senetle bir ilgisi olmadığını, kendisi tarafından sanık ...'e böyle bir senet verilmediğini ve sanık ...'i tanımadığını savunması,

sanık ...'in ise senedi katılana elden verdiği 25 milyar TL borç karşılığı olarak ondan aldığını, müştekiyi 1988 yılından beri tanıdığını ve arkadaşı olduğunu, senedin bedelini faiziyle birlikte 28 Milyar olarak belirlediklerini, o dönemde babasından kalan gayrimenkulü sattığını ve nakit parası olduğunu, müştekinin evinde senedin düzenlendiğini, sanık ...'i tanımadığını beyan etmesine karşılık tanık Cuma Aksoy' un Sivas'ta avukatlık yaptığını, müştekinin yanına gelerek durumu anlattığını, bunun üzerine müşteki ile birlikte Denizli ilindeki Erdem Hukuk Bürosuna gittiklerini, sanık ... ile buluştuklarını,

yaklaşık 18,5 Milyar karşılığında takipten vazgeçilmesi husunda anlaşmaya varıldığını, bu sırada sanık ...'in orada olmadığını, müştekinin parayı bizzat Sanık ...'e verdiğini, daha sonra da takipten vazgeçildiğini beyan etmesi, tanık Mehmet Ali'nin ise müştekiyi ve sanık ...'i tanıdığını, tarafların 2004 yılı yaz aylarında kendisinin işlettiği çay bahçesine geldiklerini ve aralarında tartışma yaşandığını ifade etmesi karşısında;

sanık ...'in beyanı doğrultusunda keşide karihi itibariyle karşılığında 25 Milyar TL gibi elden nakit olarak verilen yüksek meblağlı bir senedin herhangi bir ihtar olmaksızın vadeden itibaren 2 yıla yakın bir süre geçtikten sonra 28.07.2003 tarihinde icraya konduğu ve sanığın babasından kalan gayrimenkulü sattığına dair dosyaya sunmuş olduğu belgenin 01.10.2004 tarihli Yunak Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenmiş mal sahibi fişi başlıklı belge olduğu ve taşınmazların

ne zaman satıldığına ilişkin bilgi içermediği anlaşılmakla, sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK'nun 509/2 delaletiyle, aynı Yasanın 342/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğundan sonucu itibariyle doğru olan hükmün kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki suç vasfına ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanık ...'nın asli fail olarak diğer sanıkla fikir ve eylem birliği içinde hareketle yüklenen suçu işlediği gözetilmeyerek feri fail olarak suça iştirak ettiğinin kabul edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.