Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/9008 K.2012/13714

Dava konusu Bakırköy 22. Noterliğine ait 07.10.1998 tarih ve 58004 yevmiye sayılı vekaletnameye ilişkin dosya arasında bulunan Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2006 gün ve 2003/349 esas, 2006/208 sayılı kararına göre; vekaletnamenin sahte olup şikayetçi ... adına atılan imzanın ... tarafından atılmış olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki "imzanın müşteki eli ürünü olup olmadığının araştırılması" yönündeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı ve artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi gereğince 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK.nun olaya ilişkin hükümleri denetime olanak verecek şekilde karşılaştırılıp lehe yasa belirlenmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına, TCK'nun 204/3. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA

II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelen müdafilerinin ve sanıklar ... ile ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre sanıklar ..., ... ve ...'ın trafik müşaviri olup sahteliğe konu Bakırköy 22. Noterliğine ait 07.10.1998 tarih ve 58004 yevmiye sayılı vekaletnamenin düzenlenmesi sırasında olay yerinde bulunmadıkları, kendilerine sonradan getirilen vekaletnamenin sahteliğini bilmeden aracın devir işlemini yaptıkları yönündeki savunmaları; yine sanık ...'in satışa konu aracın “özürlü aracı” olduğunu bilebilecek durumda olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla beraber iddianamede sanığa yüklenen suçun “sahte vekaletnameyi bilerek kullanmak” olması,

bu sanığın aracın özürlü aracı olduğunu bilerek almasının başlı başına satış işlemine dayanak vekaletnamenin sahteliğini de bilmesi anlamına gelmeyeceği, diğer sanık savunmalarına göre de bu sanığın sahte vekaletname düzenlenmesi sırasında Bakırköy 22. Noterliğinde bulunmadığının anlaşılması, sanığın savunmasında aracın satışı konusunda sanık ... ile görüştüğünü, ...'ın daha sonra aracın amcası ...'a ait olduğunu ve vekaletname getireceğini söyleyerek sonradan vekaletname getirdiğini, bu vekaletnameyle trafik müşaviri olan diğer sanıklara aracın devrini yaptırdığını belirtmesi karşısında;

adı geçen sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmamasına göre; sanıkların vekaletnamenin sahteliğini bilerek kullandıklarını gösteren kanıtların neler olduğu karar yerinde açıkça gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi;