Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/9021 K.2013/1798

Dosyada mevcut 02.05.2008 tarihli tutanağa göre; sanığın yapılan trafik kontrolü sırasında ibraz ettiği...plakalı araca ait ruhsatının aslının incelenmesinde.

30.01.2007 tarihli 2. muayenesi ve 07.04.2008 tarihli 3. muayenesi işlemlerinde; muayene bölümünde Karayolları Genel Müdürlüğüne ait hologramların bulunmadığının görüldüğü, hükme esas alınan 01.08.2008 günlü ekspertiz raporunda ise bahse konu trafik belgesinin arka yüzünde “aracın muayenesi” haneleri 2 ve 3. sıralardaki yapılmış gözüken muayene işlemlerine ait soğuk mühür izlerinin sahte oldukları, bu bölümdeki bilgilerin de sahte olduğunun belirlendiği cihetle; belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak,

öncelikle araç muayene işlemleri sırasında hologram yapıştırılmasının zorunlu olup olmadığı zorunlu ise ne zaman zorunlu hale getirildiği hususu araştırılarak sonucuna göre yapılan muayene işlemlerinin aldatıcılık özelliğinin yeniden değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nun 43. maddesindeki "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir." hükmü dikkate alındığında somut olayda, savunmaya göre suça konu motorlu araç trafik belgesinin aracın muayenesi hanesindeki iki adet muayene işleminin sahte olarak ayrı tarihlerde yapıldıkları ve her iki işlem arasında 1 yılı aşkın süre geçtiği cihetle, bir suç işleme kararından bahsedilemeyeceği,

her iki muayene işlemine ilişkin sahtecilik eylemlerinin yenilenen kasıtla işlenen birbirinden bağımsız olarak gerçekleşen iki ayrı suçu oluşturduğu ve sanığın 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi uyarınca iki kez cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek eylemin zincirleme biçimde işlenen tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması