Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/9591 K.2011/22311

Hükmolunan cezaların süresine ve nev'ine göre koşulları oluşmadığından sanıklar ... ve ... müdafii Av.... ile sanık ... müdafii Av....'ün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Sanık ...'ın içinde bulunduğu otomobilde ve üzerinde yapılan armalarda ele geçen kartlardan 6 tanesinin manyetik şeritlerine henüz kredi kartı kopyalanmamış olması nedeniyle sahte kredi kartı üretmek suçunun teşebbüs aşamasında kaldığından adı geçen sanık ile bu sanığın eylemlerine iştirak eden sanık ...'in TCK.nun 245/2, 35/2 ve 43/1 maddelerinden, sanık ...'da ele geçen ve manyetik şeritlerine başkaca her hangi bir bilgi kopyalanmayan kartlar nedeniyle sahte kredi kartı üretmek suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulüyle sanık ...'nun da TCK.nun 245/2,

35/2 ve 43/1 maddelerinden cezalandırılması için açılan kamu davaları ili ilgili olarak mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş.

TCK.nun 245/3 maddesinde düzenlenmiş olan sahte kredi kartını kullanmak suretiyle haksız yarar sağlamak suçunun oluşabilmesi için kredi kartının fiziki olarak kullanılmasının gerekli olmadığı, kart bilgileri kullanılarak internet üzerinden mail order yöntemiyle alışveriş yapılması halinde de haksız yararın kredi kartı üzerinden sağlanmış olması nedeniyle anılan maddedeki suç gerçekleşeceğinden,

tebliğnamedeki sahte kredi kartı bilgilerini kullanarak mail order yöntemi ile alışveriş yapan sanık ...'nin eyleminin TCK.nun 243/1 maddesindeki suçu oluşturacağına ilişkin düşünce ile sanık ...'ın evinde ve üzerinde yapılan aramalarda sahte kredi kartları ile yapılmış alışverişlere ilişkin birden fazla slip ele geçtiği, yine iş yeri sahibi olan sanıklar ..., ... ve ...'ın iş yerlerinde yapılan aramalarda da çok sayıda slip bulunduğu, ...'ta ele geçen sliplerle iş yeri sahiplerinde ele geçen sliplerin bir kısmının aynı karta ait sliplerin nüshaları olduğunun anlaşıldığı,

yabancı bankalara ait kart bilgileri kullanılarak oluşturulan sahte kredi kartları ele geçmemiş olmasına rağmen, sliplerdeki tutarların iş yeri sahiplerince aracı bankadan tahsil edilmiş olması nedeniyle sahte kredi kartlarını kullanarak haksız yarar sağlamak suçlarının sübuta erip tamamlandığı anlaşılmakla tebliğnamedeki sanık ... ile ilgili bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.

I-)Sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile Cumhuriyet savcısının sanık ...'e yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, değişen suç vasfına göre sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen “sahte kredi kartı üretmek ve devretmek” suçları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen “sahte kredi kartlarını kullanarak haksız yarar sağlamak” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı sebeplerin nitelik dereceleri takdir kılınmış,

savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan Cumhuriyet savcısının sanık ...'in ...'ın tüm eylemlerine iştirak etmiş olması nedeniyle aynen ... gibi cezalandırılması yerine TCK.nun 245/2 ve 43/1 maddelerinin bir kez uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edildiğine, sanıklar müdafilerinin suçların sabit olmadığına, eksik soruşturmayla ceza tayin edildiğine, her bir banka kartı esas alınarak ceza tayin edilmesi yerine TCK.nun 43.maddesi uygulanması gerektiğine,

takdiri indirim hükümlerinin uygulanmama gerekçelerinin yerinde olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hüküm fıkrasının 2, 4, 5, 7, 10 ve 11. bentleri ile,

sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm fıkrasının 6.bendinin (d) ve (e) alt bentlerindeki, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm fıkrasının 8.bendinin (a) ve (b) alt bentlerindeki, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm fıkrasının 9.bendinin a1), a2), (b), (c), (d) ve (e) alt bentlerinin, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm fıkrasının 12.bendinin a-1), a-2), b-2), b-3), c-2), c-3), c-4), c-5), c-6), c-7), c-8), c-10), d-4) ve d-5) alt bentlerindeki mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

II-)Sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar ... müdafiinin hüküm fıkrasının 6.bendinin (a), (b) ve (c) alt bentlerindeki, sanık ...... müdafinin hüküm fıkrasının 8.bendinin (c) ve (d) alt bentlerindeki, sanık ... müdafinin hüküm fıkrasının 9.bendinin a-3) ve a-4) alt bentlerindeki ve sanık ... müdafinin hüküm fıkrasının 12.bendinin b-1), b-4), c-1), c-9), d-1), d-2) ve d-3) alt bentlerindeki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-)Sanık ...'nin liseden sınıf arkadaşı olan sanık ...'un, gerek teknik takibe takılan telefon görüşmelerinden gerekse, el konulan bilgisayarı üzerinde yapılan incelemeden, arkadaşı ...'nın sahte kredi kart bilgilerini kullanarak mail order yöntemi ile alışveriş yaptığını bildiği anlaşılmakta ise de; sanık ...’un, ...'nın kullandığı kredi kartı bilgilerini temin edip ...’ya verdiğine ve bu şekilde ...’nın suçlarına iştirak ettiğine dair mahkumiyetine esas alınan somut deliller ile telefon tapelerinde ...’ye yabancı bankalara ait kredi kartı bilgilerini verdiğine ilişkin telefon görüşmeleri bulunup bulunmadığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık ...’un eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine hükmolunması,

2-)TCK'nun 245/2 maddesinde düzenlenen sahte kredi kartı üretmek suçlarında, suçun mağdurunun kart bilgileri kullanılan “banka” olacağından, aynı bankaya ait kopyalanmış kartın manyetik şerit numaralarının farklı olması durumunda “zincirleme suç” hükmünün değerlendirilmesi gerekeceğinden, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm fıkrasının 12.bendinin b-1) alt bendindeki National City Bank Cleveland Ohio USA bankası, c-9) alt bendindeki Citibank (South Dakota) N.A Sioux Falls South Dakota United States Of America bankası, d-1) alt bendi ile sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm fıkrasının 6.bendinin (a) alt bendi,

sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm fıkrasının 8. bendinin (d) alt bendi ile sanık ...’a ait hüküm fıkrasının 9.bendinin a-4) alt bendindeki Citibank N.A Taiwan bankası; sanık ...’a ait hüküm fıkrasının 12.bendinin d-2) alt bendi ile sanık ...’a ait hüküm fıkrasının 6.bendinin (b) alt bendindeki Citibank N.A Türkiye Bankasının; sanık ...’a ait hüküm fıkrasının 12.bendinin d-3) alt bendi, sanık ...’a ait hüküm fıkrasının 6.bendinin (c) alt bendi, sanık ...’a ait hüküm fıkrasının 8.bendinin (c) alt bendi ile sanık ...’a ait hüküm fıkrasının 9.bendinin a-3) alt bendindeki Citicorp Card Service İnc.

Tokyo Japan bankaları ile sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm fıkrasının 12.bendinin b-4) ve c-1) alt bentlerindeki Commerce Bank N.A Omaha Nebraska USA Bankası ile Commerce N.A Bankasının aynı banka olup olmadıkları araştırılarak,

aynı bankanın şubeleri niteliğinde olduklarının anlaşılması halinde sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın bu bankalara ait manyetik şerit bilgilerini içeren sahte kartları üretmek ve kullanmak fiilleri nedeniyle TCK.nun 43. maddesinin uygulandığı tek bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla ve National Citibank Cleveland Ohio USA, Citibank (South Dakota) N.A Sioux Falls South Dakota United States Of America, Citibank N.A Taiwan, Citibank N.A Türkiye, Citicorp Card Service İnc.

Tokyo Japan bankaları ile Commerce Bank N.A Omaha Nebraska USA ve Commerce N.A Bankalarının ayrı ayrı bankalar olduğunun kabulüyle ayrı ayrı uygulama yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,