Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/10093 K.2013/4193

Şikayetçi vekili 23.07.2010 havale tarihli dilekçesi ile İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunduğu halde, bu konuda hüküm kurulmadığı görülmekle, mahkemesince bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 89. maddesi uyarıca sanığın yetkilisi olduğu şirkete gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 02.07.2010 tarihinde tebliğ edilmesi ve 06.07.2010 tarihinde şirket vekilince borca itiraz edilmesi nedeniyle şikayetin süresinde olduğu, ancak vekilin beyanından asilin sorumlu tutulamayacağı cihetle; sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “İİK'nun 347. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine” ibaresi çıkartılarak, yerine aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca, "vekilin beyanından asil sorumlu tutulamayacağından sanığın beraatine” denilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.