Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/10270 K.2012/16835

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Esen Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Sanayii A.Ş' nin yetkilisi olan sanıklar ... ve ...' ın soruşturma aşamasından itibaren savunmalarında; suç tarihlerinde şirkete ait tüm mal alım ve satımlarının diğer sanık ... tarafından yapıldığını söylemeleri, sanık ...'ın savunmasında da, bu hususu kabul etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, sahte fatura düzenledikleri belirtilen Doğan Medikal ve Pelikan Medikal isimli şirket yetkilileri tanık olarak dinlenilerek söz konusu faturaları kime verdiklerinin sorulması ayrıca bilirkişi vasıtasıyla şirketin suç tarihlerindeki stokları,

kayıt ve belgeleri incelenerek, fatura içeriklerinde bulunan tıbbi malzemelerin alınıp alınmadığının tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanıkların 2004 yılı kurumlar vergisinde sahte fatura kullanma eylemleri nedeniyle suç tarihinin, 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 22 ve 29. maddeleri gereğince 16.04.2005 olacağı ve bu tarihte henüz 5237 sayılı TCK'nun yürürlüğe girmediğinden, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, cezaların kişiselleştirilmesinden sonra sonuç cezalar birbirleriyle karşılaştırılmak suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nun hükümleri uygulanmak suretiyle hüküm kurulması,

3- Gerekçeli karar başlığında yazılan suç tarihlerinin 16.04.2005 ve 16.04.2006 yerine hatalı şekilde 2004 ve 2005 olarak yazılması,