Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/10291 K.2012/22310

2- Sanıklar ..., ... hakkında 20/01/1998 tarihli eylemleri nedeniyle; 765 sayılı TCK'nun 339/1, 59/2. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hc

Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCK.nun 339/1. maddesinde düzenlenen “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunun, aynı Kanunun 102/3 ve 104/2. maddeleri gereği 10 yıllık asli, 15 yıllık eklemeli zamanaşımına bu suçun karşılığı olan 5237 sayılı TCK.nun 204/2. maddesi gözetildiğinde ise aynı Kanunun 66/1-d ve 67/4. maddeleri uyarınca 15 yıllık asli, 22 yıl 6 aylık eklemeli zamanaşımına tabi olup her iki kanunda öngörülen zamanaşımı sürelerinin inceleme tarihi itibariyle gerçekleşmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

1-)Suç tarihlerinde ... adına tescilli olup, ...'ın kullanımında bulunan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığına dair tespitleri içeren 20.01.1998 günü saat 22.00 itibariyle 1549, 20.01.1998 günü saat 21.45 itibariyle 1550, 27.01.1998 günü saat 19.00 itibariyle 2196 ve 03.03.1998 günü saat 21.30 itibariyle de 5161 kaza numarası ile düzenlenen trafik kazası tespit tutanaklarının, trafik polisi olan sanıklar tarafından sahte olarak düzenlendiği iddiasından ibaret olayda.

Mağdeburger Sigorta A.Ş eksperi ... tarafından düzenlenen 16.02.1998 tarihli “Kaza Ekspertiz Raporu” içeriği ile ekinde yer alan ... plakalı Opel marka araca ait fotoğraf fotokopilerinden, bahsi geçen aracın rapor tarihinden önce maddi hasarlı bir kazaya maruz kaldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, Mağdeburger Sigorta A.Ş'den ... plakalı araca ait hasar durumunu gösteren fotoğraflar temin edilerek, bahsi geçen araçtaki hasarın suça konu kaza tespit tutanak ya da tutanakları ile uyumlu olup olmadığının incelenmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2-)... plakalı aracın sahibi ... ile sürücüsü ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından İstanbul 1.Ağır Ceza Mahkemesine 2003/94 esas sayı ile açılan dava dosyasının 24.02.2003 gün, 2003/302 sayılı iddianamesinde, 20.01.1998 ve 27.01.1998 tarihli tutanakların sahte olmasına rağmen, ...'ın 03.03.1998 tarihinde Armutlu TEM köprüsü altında tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığına ilişkin düzenlenen 03.03.1998 tarihli kaza tespit tutanağının doğru olduğunun belirtilmesi ve ...'ın 18.07.1998 tarihinde kollukta verdiği ifadesinin de bu yönde olduğunun anlaşılmasına göre, ...'ın tanık sıfatı ile çağrılıp,

katılan ... şirketinden temin edilecek fotoğraflar ile dosyada fotokopisi bulunan fotoğraflar kendisine gösterilerek, ... plakalı araçtaki hasarın ne şekilde meydana geldiği, kaza tespit tutanaklarının bu hasarla ilgisinin olup olmadığı, hasar bedelinin kimden ne şekilde tahsil edildiği hususlarının sorulması, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/94 esas sayılı dava dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması,

3-)Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı ...'nun 16.06.2009 günlü ek raporunda, 27.01.1998 tarihli trafik kazası tespit tutanağının düzenlemeye ilişkin yazıları ile imzaların sanık ...'ün eli ürünü olmadığının belirtilmesi ve sanıkların görevli oldukları günleri gösteren listelerde ...'ün ismi karşısında “Hf.İz.” ibareleri yer aldığının anlaşılması karşısında, bu ibarelerin “haftalık izni” ifade edip etmediği, tutanak tarihi olan 27.01.1998 tarihinde izinli olup olmadığı, haftalık izin gününde de göreve gelip gelmediğinin araştırılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

4-)Kabule göre de;

Mağdeburger Sigorta A.Ş. 26.05.1998 tarihli şikayet dilekçesi içeriği ve dosya kapsamından, adı geçen sigorta şirketinin, trafik kazası tespit tutanaklarına konu araçlardan sadece ...'a ait ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortasını yaptığından, bu aracın ... plakalı araca çarptığına ilişkin tespiti içeren 27.01.1998 tarihli trafik kazası tespit tutanağı nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasına katılma hakkının bulunduğu gözetilmeden, tüm tutanaklar nedeniyle suçtan zarar gördüğünün kabulüyle müdahillik kararı verilerek, sanıkların tamamı maktu vekalet ücretinden sorumlu olacak biçimde karar verilmesi,