Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/10463 K.2012/12386

Sanığın 2005 yılında sahte belge düzenlemek suçundan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 53; 765 sayılı TCK.nun 59. maddeleri gereği 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, Sanığın 2006 yılında sahte belge düzenlemek suçundan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 53; 765 sayılı TCK.nun 59. maddeleri gereği 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair.

Dosyada mevcut vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına göre; ... İnşaat Lt.

Şti. yetkilisi olan sanığın, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğine ilişkin tespitlerin bulunduğu, sanığın sorumlu olduğu ... ve ...Medikal isimli şirketlerinin aynı adreste ve aynı tarihlerde faaliyet gösterdiğinin Ticaret Sicil Memurluğu yazısından anlaşıldığı, bu şirketlerin ortaklarından olan ...' nın fiilen şirketle bağlantısının bulunmadığını, gözlükçülük işi ile uğraştığını söylediği, yine her iki şirketin sahte fatura düzenlemek için paravan şirket kuran kişilere aynı gün devredildiğinin tespit edildiği, dosya kapsamında sanığın yetkilisi olduğu şirketten fatura alan ... ve ...

Turizm şirketlerine dair karşıt incelemeye esas vergi inceleme raporlarının bulunduğu, sanığın suçu işlemediğini savunmasına karşın, faturaların gerçek olduğuna dair satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeleri sunamadığı,

esasen vergisel yükümlülüklerini de yerine getirmeyen işyeri kapasitesi itibariyle bu kadar yüksek miktarda ciro yapabilecek ticari yeterliliğinin bulunmadığı anlaşılmakla, CMK’nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, 2004, 2005 ve 2006 yıllarından sahte fatura düzenlediği yolunda vicdani kanıya ulaşarak, kabul eden mahkemenin kararında sübut açısından bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin sübutun bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun uygulanması nedeniyle, aynı Kanunun 62/1. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması gerekirken, 765 sayılı TCK'nun 59. maddesi gereği cezadan indirim yapılarak karma uygulama yapılması, Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,