Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/10568 K.2013/15838

1- Sanığın yargılamada alınan ifadesinde suç tarihinde Ema İnşaat ve Turizm Tic. Ltd.

Şti'nde muhasebe müdürü olarak çalıştığını, şirketin asıl sorumlu ve yetkilisinin ... isimli şahıs olduğunu, görevi gereği ...'ın verdiği senetleri şirket adına müşterek imza ile ciro ettiğini ve suça konu senedi de finans müdürü olarak çalışan ...'le birlikte ciro ettiklerini suça konu senedi şirket müdürü ve yetkilisi ...'ın verdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, tanık olarak dinlenen ...'nın da sanığın savunmasını doğrulayıp şirket adına senetleri ...'ın getirdiğini ve ...'ın bulunmadığı zamanlarda senetleri sanık ile ...'in müşterek imza ile ciro ettiklerini ifade etmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi ve sanığın suç kastının tespiti açısından, olay hakkında bilgileri bulunduğu anlaşılan şirket müdürü ..., finans müdürü ... ile senedin ciro edildiği ...'in araştırılarak tanık sıfatı ile beyanlarının alınması, yine suça konu senetteki borçlu imzasının sanık, katılan, ... ve ...'in eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Temel cezanın alt sınırdan tayini durumunda 765 sayılı TCK’nun 342/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddeleri uyarınca hükmolunacak cezalar eşit ise de 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluğuna ilişkin güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun aleyhe olduğu gözetilmeden ve denetime olanak verecek şekilde uygulamalı karşılaştırma da yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,