Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/11277 K.2013/10848

5400.-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Sanığın sabıka kaydında bulunan Şişli 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/1327 Esas ve 2007/943 Karar sayılı ilamının suç tarihinden sonra( 04/10/2007) ancak hükümden önce kesinleşmiş olması nedeniyle sanık hakkında,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilmesi için “sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması” objektif koşulunun gerçekleşmemesinden dolayı CMK'nun ’nın 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığı ayrıca 01.05.2007 tarihli mühürleme zaptında sanığa ait hurda deposunun giriş kapısından mühür altına alınarak sanat ve ticari faaliyetinden men edilmesine rağmen mührün fek edilerek faaliyetine devam ettiğinin aynı tarihli mühür fekki zaptında anılan işyerinin 18.04.2006 tarihinde zabıta müdürlüğü ekiplerince mühürlendiğinin ancak yapılan kontrolde mührün fekh edildiğinin belirtilmesi,

30.11.2010 tarihinde tanık olarak dinlenen Nevzat özçelik'in 01.05.2007 tarihli mühürleme ve mühür fek zapıtlarının içeriğini tekrar ettiğini beyan etmesi, 18.04.2006 tarihli mühürleme zaptında ise mezkur yerin tekrardan mühürlenerek sanat ve ticari faaliyetine son verildiğinin tespit edilmesi ve bu tutanağında sanık yerine oğlu tarafından imzalandığına ilişkin Fatih Şimşek adına imza açılması,

sanığın soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine müdafii huzurunda verdiği ifadesinde de ruhsat olmadığı için mühürlendiğini savunması karşısında tutanak içeriklerinden ve beyanlardan fiili mühürlemenin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında 18.04.2006 tarihli mühürleme zaptında imzası bulunan Ünal Hırdıç ve ve Yavuz Kolay'ın dinlenmesi ve adli para cezasının “gün” üzerinden belirlenmesi yerine “ay” karşılığı belirlenmesi sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamdeki bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

Adli para cezası tespit olunurken kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,