Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/11487 K.2013/9275

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

25.09.2008 tarihli tutanakta isim ve imzası bulunmayan sanık savunmasında, “işyeri mühürlendiği zaman oradaydım, içinde kullanmadığım lüzumsuz eşyalar kaldı, ben mührü bozmadım, böyle bırakıp gittim, faaliyetimi terk ettim, mührü kimin bozduğunu bilmiyorum” dediği,

mülk sahibi .... vekili Av. ..., Buca Belediyesi Ruhsat Şube Müdürlüğüne verdiği 18.09.2008 tarihli dilekçesinde, “Almanya'da yaşayan müvekkil kısa süreliğine izne gelmiştir, işyerindeki mühür bozulup içi boşaltıldığına göre, mühürlemenin amacı kalmamıştır, işyerinin yeniden kiraya verilebilmesi için durumun değerlendirilmesi” talebinde bulunduğu ve bu dilekçenin, davaya konu mühür bozma tutanağından önce olduğu da gözetilerek, 28.03.2008 günlü “mühürleme tutanağı” ile 25.09.2008 tarihli “mühür bozma ve yeniden mühürleme” tutanağı düzenleyicileri tanık olarak dinlenerek,

mühürleme işleminin yapıldığı 28.03.2008 tarihinde işyerinde ne tür eşyaların bulunduğu, 25.09.2008 tarihinde ilk tutanak düzenlendiği sırada işyerinde bulunan eşyaların ne kadarının işyerinde bulunmadığı hususların sorulması, mühürlemeden sonra işyerindeki eşyaların kim ya da kimler tarafından boşaltıldığı, sanığın mühürlemeden sonra işyerine gelip gelmediği,

mülk sahibinin Almaya'dan izinli gelmesinden sonra işyerinden eşya taşınıp taşınmadığı hususlarının zabıta araştırması yapılarak tespiti, gerekirse işyerine yakın yerde faaliyette bulunan esnafın bu konuda tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,