Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/11596 K.2013/1296

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gemlik Ticaret Sicil Memurluğunun 11.05.2010 tarih ve 4554 sayılı yazısına göre sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Canpa Gıda Pazarlama Limited Şirketi hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

24.09.2009 tarihli şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliğin cezalandırılması istenilmiş ise de, tüzel kişiliğin cezalandırılmasına yasal imkan bulunmadığı cihetle; İİK’nun 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “...beraatine” karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “...beraatine” kısmının çıkartılarak, yerine aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca, "şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişilik hakkında şikayette bulunulmuş olması nedeniyle İİK’nun 345. maddesi gereğince davanın reddine” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Şikayete konu Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2009/9612 ve 10290 esas sayılı takip dosyalarında, şirket adına kayıtlı taşınmazlar ve araçların hacizli olduğunun anlaşılması karşısında, bu taşınmazların ve araçların değerleri saptanarak hacizli dosya borçları ile şikayet edilen dosya borçlarını karşılamaya yeterli olup olmadığı araştırılarak, borcu karşılamadığı anlaşıldığında, Gemlik 2. Noterliğinin 11.6.2009 tarih ve 3387 yevmiye nolu senetle, sanığın yetkilisi olduğu şirketin on adet alacağını Mehmet Göral'a muvazaalı olarak temlik edildiği iddia edildiğinden, bu temlikin alacaklıları zarara uğratmak kasdiyle yapılıp yapılmadığı,

borçlu şirket ile Mehmet Göral arasında alacak borç ilişkisi ve temlik nedeniyle ödemelerin olup olmadığı da tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,