Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/117 K.2013/8956

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın, şikayetçiye sattığı mal karşılığında suça konu senedi 170.-TL. bedelli olarak aldığını, kayınbiraderleri olan ... ve ...'ın da katılandan 500,00'er TL.den toplam 1.000.-TL. alacağı olduğunu öğrenince katılanın talebi ve rızası ile senedin başına rakam ile (1) ve yazı ile (bin) ilavesi yaptığını savunması, tanıklar ... ve ...'ın katılandan 500.-'er TL. alacaklarının olduğunu beyan etmeleri, katılanın da bu beyanları kısmen doğrulaması karşısında;

savunma doğrultusunda ... ve ... ile katılan arasındaki alacak-borç ilişkisi ve miktarı araştırılarak sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 211. maddesindeki "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı da karar yerinde tartışıldıktan sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu,

suça konu çek ile ilgili başlatılan icra takibinin akıbeti araştırılıp somut zarara ilişkin katılanın da beyanına başvurularak senet bedelinin ödenip ödenmediğinin tespitinden sonra değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde "katılanın zararı giderilmediğinden ve sanık hakkında şikayet devam ettiği gerekçesiyle 5271 sayılı

2

S.T