Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/12041 K.2013/17533

03.12.2010 tarih ve 27774 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde asliye ceza mahkemelerinde takip edilen işler yönünden 1.100,00 TL vekalet ücretine hükmedileceğinin belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına dair düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.04.2010 tarih ve 2010/1197 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 24.03.2009 tarihli tutanak içeriğine göre mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle kamu davasının açıldığı, yapılan UYAP sorgulamasında ise sanığın bu davaya konu 27.04.2010 tarihli iddianameden önce işlediği 16.12.2009 tarihli mühür bozma suçundan aynı mahkemenin 2010/578 Esas dosyasına 20.10.2010 tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı ve sanığın mahkemenin 08.12.2010 tarih 2010/578 Esas ve 2010/ 262 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği,

bu dosyanın Dairemizin 2012/17885 Esas'ında halen temyiz incelemesinde olduğu, tutanaklar arasındaki zaman farkı dikkate alındığında fiili kesintinin oluştuğu, ancak her iki tutanağın da 27.04.2010 tarihli ilk iddianameden önce düzenlenmiş olması nedeniyle eylemlerin sübutu halinde 16.12.2009 tarihli ikinci tutanakla tespit edilen fiilin 24.03.2009 tarihinde işlenen suçun teselsülü olacağı cihetle, mahkemenin 2010/578 Esas sayılı davası ile bu dava birleştirilip, sanık hakkında TCK’nun 203/1 ve 43. maddelerinin uygulanması suretiyle tek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,