Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/12063 K.2013/8888

Dosyada mevcut ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 16.04.2009 gün ve 08 sayılı raporu ile bu rapora dayanak olan ve Vakıflar Genel Müdürlüğünce yaptırılan bilirkişi incelemesine dair 18.08.2008 tarihli bilirkişi raporunda.

İzmir Merkez Kemeraltı Camii restorasyonu işi için yapılan ihaleyi alan ve yetkilisi sanık ... olan Ant Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketinin 24.12.2004 tarihli dilekçeyle işin tamamlandığını belirterek geçici kabulünün yapılmasını istemesi üzerine, suç tarihinde Vakıflar Bölge Müdürlüğünde sözleşmeli mimar olarak çalışan sanık ... ile elektrik teknikeri sanık ... tarafından düzenlenen 24.12.2004 tarihli yapım işleri geçici kabul teklif belgesinde,

işin aynı gün yapılan ön incelemesinde sözleşmesine uygun olarak tamamlandığı ve geçici kabule hazır hale getirildiğinin tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine aralarında Ant şirketi yetkilisi sanık ... ile sanık ...’in de bulunduğu geçici kabul komisyonu üyelerince imzalanan 31.03.2005 tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağının 04.04.2005 tarihinde Vakıflar Bölge Müdürü olarak görevli bulunan sanık ... tarafından imzalanmak suretiyle onaylandığı, bilahare sanıklar ... ve ... tarafından düzenlenen tarihsiz yapım işleri kesin kabul teklif belgesinde.

24.12.2005 tarihinde kesin kabul zamanı gelen işin işyeri inceleme ve muayenesi 26.01.2006 tarihinde yapılarak işin sözleşme ve eklerine uygun ve kesin kabulü yapılabilecek halde olduğunun tespit edildiği ve davaya dahil olmayan yetkililerden oluşan komisyon marifetiyle işin kesin kabulünün yapılarak, sanık ...’in de imzasını taşıyan 03.03.2006 tarihli yapım işleri kesin kabul tutanağının düzenlendiği ve aynı tarihte sanık ... tarafından onaylandığı, ancak; taşınmazın mahallinde yapılan kontrolleri ışığında, onarım dosyasının tetkik edilmesi sonucunda, restorasyonun projeye uygun olarak gerçekleştirilmediği,

projede ve sözleşme ekinde bulunan dokümanlarda yer alan birçok imalatın yapılmadığı halde bedelinin hakediş raporuna konularak ödendiği, bedeli tam olarak ödenen işlerin bir bölümünün ise eksik yapıldığının tespit edildiği; yaklaşık maliyet cetvelinde yer almasına ve hakediş raporları ile bedeli yükleniciye ödenmesine rağmen, raporda ayrıntısı belirtilen imalat kalemlerinin yapılmadığının bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanıkların hukuki durumlarının takdiri açısından; uzman bilirkişiler aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak,

hakediş raporlarında yer almasına rağmen yapılmadığı veya eksik yapıldığı belirtilen işlerin olup olmadığı kesin suretle tespit edilerek, bir kısım işlerin hiç yapılmadığı veya eksik yapıldığının tespiti halinde; bunlardan hangi sanığın ne suretle sorumlu olacağı belirlenerek, eylemlerinin hangi suç veya suçları oluşturacağı da karar yerinde tartışılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla ve dosya üzerinden inceleme yapan bilirkişi heyetinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,