Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/12108 K.2013/18238

1- Sanığın elektrik borcundan dolayı mühürlenen sayaçtaki mührü bozduğunun iddia olunması, sanığın aşamalarda mührü bozmadığını işçileri tarafından bozulmuş olabileceğini ve suç tarihinde yurt dışında olduğunu savunması, temyiz dilekçesinde de aynı hususları tekrarlayarak kendisine ait pasaportu eklemesi, düzenlenen mühürleme ve bozma tutanaklarında sanığın imzasının bulunmaması ve panoya bırakıldığının belirtilmesi, düzenleyicilerinin dinlenmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için;

öncelikle sanığın mühürleme ve bozma tarifleri arasında yurt dışında olup olmadığı hususu araştırılarak tutanak düzenleyicilerin celbi ile dinlenip fiilen bir mühürleme yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulmasından sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, somut olayda, mührün bozulması fiili ile oluşmuş somut bir zararın belirlenmediği, sanığın ödenmemiş elektrik borcunun bulunmasının ise sübutu kabul edilen mühür bozma suçunun işlenmesi sonucu olmadığı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi.