Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/12256 K.2013/13371

1-Sanığın yargılamada alınan ifadesinde, işyerini 2009 yılı içinde..., ......ve ... ile birlikte ortak olarak işlettiklerini ve kısa bir süre sonra hissesini.....'ye devrettiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, işyerinde pompacı olarak çalışan ...'ün kollukta alınan beyanında, suç tarihinden bir gün önce işe başladığını ve işe başladığında pompalarda mühür olmadığını ancak işyerinde gündüzcü olarak çalışan .... isimli şahsın mühürleri sanığın bozduğunu kendisine söylediğini ifade ettiği ve yargılamada da bu beyanını tekrarladığı, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından GYM Pet.

Tic. Ltd.

Şti'ne hitaben gönderilen tebligatın 11.05.2009 tarihinde sorumlu müdür sıfatı ile... isimli şahıs tarafından imzalandığı, tanığın görgüye dayalı bilgisinin olmadığı ve sanığın adı geçen şirketin yetkilisi olduğu konusunda dosya içinde yeterli bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanık ile tanık ...'ün ifadelerinde belirttikleri ..... isimli şahıslar ile mühürleme tutanağında ismi bulunan ...'ın araştırılarak olay hakkında tanık sıfatı ile ifadelerinin alınması,

yine sanığın suç tarihinde şirket yetkilisi olup olmadığının da araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,