Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/1232 K.2013/10087

1- Katılanın kardeşinin çalıştığı Merkez Ticaret isimli iş yerini fiilen işleten sanığa kredi kartını vererek kart borcunu nakit olarak ödemesi ve karttan bu parayı taksitle çekmesi konusunda anlaştıkları, sanığın bir gün sonra parayı temin edemediğinden bahisle kartı iade ettiği, ancak katılanın alış veriş yapmadığı halde bu tarihte 12 takside bölünmüş olarak 563.76 ve 1.227,52 lira tutarındaki miktarın çekildiğini yaklaşık bir sene sonra borçlarının bitmemesinden duyduğu şüphe ile yaptığı araştırma sonucunda öğrendiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın, katılanın kendisinden alışveriş yapmış olduğunu savunması,

katılanın harcama ekstrelerinde görülen alışverişin taksitlerini bir yıl süresince ödediği, durumu önceden tanıdığı banka güvenlik görevlisi Cafer isimli şahsın yardımı ile ayrıntılı döküm aldıktan sonra fark ettiğini ileri sürdüğü, hesap ekstrelerinin banka tarafından katılana gönderildiği ancak teslim edilmiş olup olmadığının bilinmediği anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı suçun işlendiğinin her türlü kuşkudan uzak bir biçimde ispatlanabilmesi amacıyla, varsa suça konu alışverişe ilişkin sliplerin getirtilerek imza incelemesi yaptırılması, katılanın hesap ekstrelerini alıp almadığı,

herhangi bir adres değişikliği olup olmadığının araştırılması, banka görevlisi Cafer isimli şahsın tanık sıfatı ile dinlenmesi ve katılanın sözünü ettiği CD içeriği incelenerek sonucuna göre hukuki durumun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre ise de;

a- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Osmaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2006 gün ve 2006/71-2006/272 sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK'nun 347/2, 59; 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca hükmolunan 30 TL adli para cezasından ibaret hükümlülüğünün suç tarihinden sonra kesinleştiği ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

b- Kısa ve gerekçeli kararda hükmolunan 575 lira maktu vekalet ücretinin katılan ... Muluk yerine hazineye verilmesi,

c- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,