Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/12710 K.2012/18035

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; Mahkumiyet

Sanık ... müdafii Av. ...’in 08.07.2009 tarihli celse öncesinde müdafilikten istifa edip bu durumun sanığa bildirilmesini talep ettiği, ancak yargılama aşamasında bu hususun sanığa tebliğ edilmediği, 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 41. maddesi uyarınca savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevinin durumu müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süreyle devem edeceği gözetildiğinde anılan müdafiin 30.07.2009 tarihinde verilen hükmü 05.08.2009 havale tarihli dilekçesi ile yasal süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki ... yönünden red isteyen düşünceye iştirak edilmemiş,

sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin ise hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü;

1-Sanık ...’e yüklenen nüfus cüzdanında sahtecilik suçundan katılanın doğrudan zarar görmemesi nedeniyle müdahale etme hakkı bulunmadığı cihetle; sahtecilik suçu yönünden usulsüz verilen müdahale kararı hukuken geçersiz olup hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermediğinden vekilinin anılan sanık ve suça yönelik, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “bilişim” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan 18.03.2004 sorgu tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vakiEsas No: 2012/12710

zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili, sanık ... ve ... müdafileri ile sanık ...’ün temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “bilişim” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 25.06.2002 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili, sanık ... ve ... müdafileri ile sanık ...’ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,