Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/12897 K.2013/18808

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan, katılan ...Ş.'nin özelleştirilmesinin suça konu tutanakların düzenlendiği 01.02.2010 ve 29.03.2010 tarihlerinde henüz kesinleşmediğinden mühürleme işleminin kamu idaresince yapıldığının kabulüyle yapılan incelemede;

Mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle, usulüne uygun biçimde icra edilmiş mühürleme işleminin bulunması gerektiği, 01.02.2010 ve 29.03.2010 tarihli tutanaklarda elektriğin şebekeden ve direkten kesildiği belirtilmesine rağmen, sayacın mühürlendiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığından, tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak celbi ile her iki tarihte mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığı, bu tutanaklardan başka mühürleme yapıldığına dair tutanak bulunup bulunmadığının sorulması,

sanık savunmalarında, kesilen elektriği besihanede çalışan işçilerin açıp kullandıklarını ve bu durumu sonradan öğrendiğini belirttiğinden, bu tarihlerde çalışan işçilerin kimler olduğu tespit edilerek, elektrik kesildiğinde sayacın mühürlenip mühürlenmediği, mühürlenmiş ise bu durumdan sanığın haberdar olup olmadığının kendilerinden sorulmak suretiyle tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi.