Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/1295 K.2012/6317

2- TCK nun 245/3, 43/1, 62, 52 maddesi gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezası 3- TCK nun 245/2, 62, 52 maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası 4- TCK'nun 158/1-f-son, 35/1-2, 62, 52 maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası 5- TCK'nun 158/1-f-son, 35/1-2, 62, 52 maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası 6- TCK'nun 158/1-f-son, 62, 52 maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası 7- TCK'nun 158/1-f-son, 35/1-2, 62, 52 maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası 8-TCK nun 245/3, 43/1, 62, 52 maddesi gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezası

Sanık hakkında sahte belgelerle açtırdığı hesaptan tüm unsurlarını havi şekilde 3,700 TL bedelli çek düzenleyip kullanmak suretiyle işlendiği iddia olunan “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasıyla ilgili mahallinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I-Sanığın “resmi belgede sahtecilik” ile katılanlar Denizbank ve Tekstilbank’a yönelik “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanığın şikâyetçi Türk Ekonomi Bankası, katılan ... ve şikâyetçi Yapı ve Kredi Bankası, katılanlar Albaraka Türk Katılım Bankası, Türkiye Finans Katılım Bankası’na yönelik “nitelikli dolandırıcılık” ve Fortis Bank’a yönelik “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince:

1-Sanığın, tüm dosya kapsamından, ... kimliğini kullanarak ve diğer sahte belgelerle şikâyetçi Türk Ekonomi Bankası Antalya/Üçkapılar şubesine müracaat ederek vadesiz mevduat hesabı açtırdığı, kredi, çek karnesi, banka veya kredi kartı almadığı, katılan Albaraka Türk Katılım Bankası Antalya şubesine müracaat ederek cari hesap açtırdığı, kredi, çek karnesi, banka veya kredi kartı almadığı.

Türkiye Finans Katılım Bankası Antalya şubesine müracaat ederek cari hesap açtırdığı ve POS cihazı aldığı, çek karnesi, banka veya kredi kartı almadığı.

Yapı ve Kredi Bankası Antalya/Üçkapılar şubesine müracaat ederek ticari hesap açtırdığı, POS cihazı ve çek karnesi aldığı, kredi, banka veya kredi kartı almadığı; çeklerden birini tüm unsurlarını havi şekilde 3.700 TL bedelli olarak düzenleyip kullanarak katılan ...’den kontör satın aldığı, diğer çeklerin ise yakalandığında üzerinde ele geçirildiği, kullanılan çekin vade gününde hesapta çek bedelini karşılayacak kadar (7.640,96 TL) para bulunduğu ancak bankanın çek karnesi riski nedeniyle 4.700 TL’ye bloke koyması sonucu çek bedelinin ödenemediği,

sanığın katılan ... banka yetkililerine çek bedeli kadar paranın hesabında olduğunu söyleyip ödenmesini sağlamak için bankaya geldiğinde yakalandığı anlaşılmakla.

Türk Ekonomi Bankası, Albaraka Türk Katılım Bankası, Türkiye Finans Katılım Bankası ve Fortisbank’a yönelik eylemlerinde henüz hileli davranışlar sonucunda menfaat elde etmeye yönelik dolandırıcılık suçunu oluşturabilecek herhangi bir icrai hareketi bulunmadığı gibi banka veya kredi kartıda alıp kullanmadığı, katılan Fortisbank vekilinin 13.01.2010 havale tarihli dilekçesinde belirtiği zarar riskinin POS cihazının kullanımı ile ilgili olduğu cihetle, yüklenen “dolandırıcılık” ve “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçlarının unsurlarının oluşmadığı,

katılan ... ve şikâyetçi Yapı ve Kredi Bankasına yönelik kabul edilen eyleminde ise sanığın çek bedelini bankada bulundurması, çekin ödenmesini sağlamaya çalışırken yakalanması asker kaçağı olup çeşitli suçlardan arandığı için gerçek kimliği ile işyeri açamadığını katılanı dolandırmak kastının bulunmadığı yönündeki savunmasının aksini gösterir yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle ve münhasıran katılan ...’e yönelik dolandırıcılık eyleminin hem bankaya hem de ...’e karşı işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,