Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/13013 K.2012/14686

5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 400.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, Cezalar toplanarak 1 yıl 18 ay hapis ve 400.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması 53/1-2, 63. maddelerinin uygulanması

I-Sanık hakkında 'dolandırıcılık' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık müdafiinin 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;

a-Sanığın katılana ait işyerine giderek kendisini ... Ltd. Şti. ortağı ... olarak tanıttığı ve şirket adına 4 adet motorsiklet alıp karşılığında şirkete ait sahte olarak tanzim edilmiş 2 adet çek verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın borsa yöneticisi olduğunu, ... Ltd.

Şti. sahibi olduğunu söyleyen ... ve ... iletanıştığını ve borsa ile ilgili önerilerde bulunmaya başladığını,klima mağazaları nedeniyle mobilete gereksinim duyduklarını söylediklerini, bunun üzerine katılana ait işyerine gidip pazarlık yapıldığını, sonrasında ...'ın kendisine çekleri verdiğini, çekleri kendisinin doldurduğunu ancak ... ismindeki yetkilinin imzaladığını, çekleri katılana teslim ettiğini, ancak malları teslim almadığını savunduğu,

katılanın ise sanığın kendisini ... olarak tanıttığını, çekleri düzenlenmiş ve imzalanmış olarak getirdiğini, araçların teslimi için geldiğinde yanında tanımadığı bir kişinin daha bulunduğunu beyan ettiği, suça konu çeklerin veya çek örneklerinin dosya içinde bulunmadığı ancak 31.05.2001 tarihli celsede emanetten getirtilerek özelliklerinin zapta geçirildiği, buna göre Tarişbank'a ait iki adet çekin ... Ltd.

Şti. kaşesi ile kaşelenerek imzalandığı ve ciro edilmeksizin katılana verildiğinin anlaşıldığı, ticaret sicil kayıtlarına göre ... Ltd.

Şti.'nin 02.06.2000 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği ve ortaklarının ... ile ... olduğu, ...'ın ayrıca şirket müdürü olarak görev yaptığı, sanığın savunmasında adı geçen ..., ... ve ...'ın tüm araştırmalara rağmen adreslerinden bulunmadıkları, ancak işyeri adresinde kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmalara göre adresin kapalı olduğu ancak anılan kişilerin çevre sakinlerince ve site görevlilerince tanındığı ve adresten ayrıldıklarının bildirildiği görülmekle; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; ...

Ltd.Şti ortağı ve yetkilisi ...'ın ticaret sicili ve ilgili resmi mercilerden imza örnekleri getirtilip sanığın da mukayaseye yarar imza örnekleri alınarak çeklerdeki imzaların kimin eli ürünü olduğunun saptanması, motorsikletleri sanığa teslim ettiğini söyleyen katılanın teslime ilişkin bir belge düzenleyip düzenlemediği hususunda beyanının alınması,

ve varsa bu belge üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve suça konu çeklerin de denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerekirken eksik soruşturma sonucu deliller tam toplanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı,

b- Kabule göre de; adli sicil kaydında yer alan sanığın önceki hükümlülüğüne ilişkin sabıka kayıtlarının silinip silinmediği veya silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,