Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/13116 K.2013/4442

Şikayete konu edilen ve davanın dayanağını oluşturup, dosyada asılları bulunan 18.11.2005 ve 12.12.2005 tarihli “su kapama zaptı” başlıklı tutanaklarda, “tel mühürle kapalı sayacı açarak su kullandığı görüldü, su tekrar tel mühürle kullanıma kapatıldı” denilmek suretiyle “mühür bozma” eyleminin tutanakla tespit edildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, somut olayda, mührün bozulması fiili ile oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceği, sanığın ödenmemiş su borcunun bulunmasının, sübutu kabul edilen mühür bozma suçunun işlenmesi sonucu olmadığı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

#####