Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/13183 K.2013/15876

Sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik bir temyiz itirazının bulunmadığı, sanık ... müdafiinin ise bu sanık hakkındaki hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla sanık ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında verilen adli para cezasına ilişkin hükmün temyizi mümkün olduğu, sanık hakkında verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair bir karar da bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-Sanığın 25.11.2009 tarihli tutanak içeriğine göre 04.09.2009 tarihinde işyerine konulan mühürleri bozarak faaliyetine devam ettiği gerekçesiyle kamu davası açılmış ise de, suçun oluşması için usulüne uygun mühürleme işleminin yapılmasının gerektiği, ancak bunu gösteren 04.09.2009 tarihli mühürleme tutanağının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; katılan kurumdan var ise suç tarihinden önce düzenlenen en son tarihli mühürleme tutanağı getirtilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de

1-5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup; sanık hakkında düzenlenen ve birleşen aynı mahkemenin 2010/197 Esas sayılı dosyasına konu İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2010 tarihli iddianamesi ile sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ile birlikte 25.11.2009 tarihinde mührü bozduğundan bahisle kamu davası açılmasına ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2009 tarihli iddianamesi ile sadece temyiz dışı sanık ... hakkında 25.08.2009 tarihli eylem ile ilgili dava açılmış olmasına karşın, 04.03.2010 tarihli iddianame dışına çıkılarak yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2010 tarih ve 2010/9628 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 25.11.2009 tarihli tutanak içeriğine göre mührü bozarak faaliyetine devam ettiği gerekçesiyle kamu davasının açıldığı, yapılan UYAP sorgulamasında ise sanığın bu davaya konu 04.03.2010 tarihli iddianameden önce aynı işyeri ile ilgili işlediği 29.12.2009 tarihli mühür bozma suçundan İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2011 gün 2010/542 Esas ve 2011/371 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği ve dosyanın halen Dairemizin 2012/15836 Esasında temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmakla,

İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2011 gün 2010/542 Esas ve 2011/371 Karar sayılı kararına konu 29.12.2009 tarihli ve bu davaya konu 25.11.2009 tarihli tutanakların zincirleme biçimde işlenen tek suç kapsamında değerlendirilmesi ve her iki dava dosyasının birleştirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,