Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/13582 K.2013/18164

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1– Sanığın, 24.01.2009 tarihinde elektrik borcundan dolayı elektrik kesme ve mühürleme tutanağı düzenlendikten sonra 21.01.2009 tarihinde yapılan kontrol sırasında mührün konuluş amacına aykırı davrandığından bahisle mühür bozma suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuş ise de, suça konu 21.07.2008 tarihli mühürleme tutanağında elektriğin kesilerek mühürleme işlemi yapıldığına dair bir anlatımın bulunmadığı da gözetilerek, bu tarihte veya öncesinde yapılmış bir mühürleme işleminin olup olmadığının ilgili kurumdan sorulup varsa buna ilişkin tutanak örneğinin getirtilerek, tutanak düzenleyen görevlilerin bu konuda tanık sıfatıyla yeniden dinlenmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 – Kabul ve uygulamaya göre de; 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceği hususunun sanığa da sorularak değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,