Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/13620 K.2013/6045

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hk;TCK'nun 158/1-d, 53/1, maddelerince 2 yıl HC- 100.TL. apc, hak yoksunluğu

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin vaki duruşmalı inceleme istemlerinin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlere yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.08.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması

gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlere yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'nın temyiz itirazlarına gelince;

1-Tanık ...'in beyanları karşısında savunmalarının aksine, Kırıkkale 5. Noterliğinde çalışan sanıklar ... ve ...'in, yüklenen suça bilerek ve sanık ...'un da nasıl iştirak ettiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden ve noterlik görevlisi olan sanıklar ... ve ...'in iştirakleri olmaması halinde ise sanıklar ..., ... ve ...'nın oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerinin 765 sayılı TCK'nun 342/2.(5237 sayılı TCK'nun 204/1-3) maddesinde öngörülen kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgede sahtecilik suçuna uygun bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı TCK'nun 204/2-3. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine hükmolunması,

A.Ç.