KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2012/13626 E., 2013/5116 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Mart 2013
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Suç
- Nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanmak(değişen suç vasfına göre sahtecilik
- Hüküm
- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan ; Beraat
Karar Metni
315 kelime·2 dk okuma
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüş, hükmün birinci bendinde sanık ... yerine ..., ikinci bendinde ise ... yerine ...’nın isimlerinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
1-Katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "görevde yetkiyi kötüye kullanmak" suçundan açılan kamu davasında vaki vasıf değişikliği nedeniyle "şahadetnamede sahtecilik" suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelen temyizinin incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun, itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
2-Katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyizinin incelenmesine gelince:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,
suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2012/13626, K. 2013/5116, 27 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama