Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/13645 K.2012/15497

503/1, 61, 80, 522, 40. madde ve fıkraları gereğince 1'er ay 16'şar gün ve 15'er YTL. adli para cezasına ilişkin

1- Katılan vekilinin sanık (hükümlü) ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık (hükümlü) ...’nın mahkumiyetine ilişkin İzmir 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2004 gün ve 2000/304 esas, 2004/126 karar sayılı hüküm süresi içerisinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesindeki yetkiye dayanılarak iadesinden sonra yapılan yargılamada hükümlü ... yönünden farklı bir yargılama usulü olan uyarlama yargılamasının yapılması gerektiği gözetilmeden yargılamaya dahil edilerek sanık olarak kabulüyle yeniden mahkumiyet hükmü kurulması yok hükmünde olup, bu kararın temyiz olanağı bulunmadığından katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “ dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Mahkumiyet hükmüne konu teşkil eden, sanıkların katılan bankalarda hesap açarken ve kredi kartı almak için başvuruda kullandıkları kabul olunan sahte belgelerden İzmir 3. Noterliği'nin 05.02.2000 gün ve 1263(1) sayılı 09.12.1998 gün ve 2712 sayılı imza sirkülerinin kanunen sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğu ve bu halde eylemin 765 sayılı TCK’nun 342/2, 80 (5237 sayılı TCK’nun 204/1-3, 43) maddesine uyduğu gözetilerek 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, uygulamalı karşılaştırmanın buna göre yapılarak lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,