Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/140 K.2013/3825

b)5237 sayılı TCK 204/1-3, 43/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve hakkında hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin.

Sanık ...'nın kabul içeren savunması, diğer sanığın beyanı, emanete alınan nüfus cüzdanı talep belgesi, nüfus cüzdanı, noterde düzenlenen araç satış senedi ile vekaletname içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nın askerlik sıkıntısı olduğu ayrıca borçlarının bulunduğu, bu amaçla ağabeyi ...'nın kimlik bilgilerini kullanarak doldurduğu nüfus cüzdanı talep belgesini muhtara onaylattığı ve bununla yine kendi fotoğrafı yapıştırılmış ağabeyinin kimlik bilgilerini taşıyan nüfus cüzdanını aldığı, sanığın bu iki belgeyi 15.10.2007 tarihinde düzenlettirdiği,

daha sonra 05.11.2007 tarihinde ağabeyi ...'nın bir işi sebebi ile bankaya gitmesi üzerine ona ait... plakalı aracı Şarkışla Noterliğinden devrettiği, aynı tarihte aracı satın alan kişilere noterden vekaletname verdiği, bu vekaletnamede ve araç satış sözleşmesinde üzerinde taşıdığı ağabeyi ... adına düzenlenmiş olan sahte kimliği kullandığı, ayrıca verdiği vekaletnameye kendi fotoğrafının yapıştırıldığı,

sanığın böylelikle sahte nüfus cüzdanı talep belgesi, nüfus cüzdanı, araç satış sözleşmesi ve noter vekaletnamesi düzenlettirdiğinin kabulü karşısında, sanığın askerlikten ve borçlarından kurtulmak amacı ile sahte olarak tanzim ettirdiği nüfus cüzdanı talep belgesi ve nüfus cüzdanının kendi içinde teselsül eden TCK'nun 204/1 ve 43/1. maddelerinde düzenlenen tek suçu oluşturduğu, sanığın daha sonra bu nüfus cüzdanını kullanarak ağabeyinin aracını satması ve noterde vekaletname vermesi eylemlerinin oluş şekli, olayın anlık gelişmesi karşısında, önceki eylemler ile bağlantısının bulunmadığı,

sanığın nüfus cüzdanı talep belgesi ile nüfus cüzdanını alırken ağabeyi ...'nın aracını satmak gibi bir düşüncesinin bulunmadığı, noterde yaptığı işlemlerin yenilenen kasıt altında işlenen ayrı bir suça konu olduğu ve noterde yaptırdığı sahte araç satış sözleşmesi ile sahte vekaletnamenin kendi içerisinde teselsül eden suçu oluşturduğu yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-Sanık ve müdafiinin sanık hakkında sahte talep belgesine istinaden sahte nüfus cüzdanı düzenletmek suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ve müdafiinin sanık hakkında sahte noter araç satış sözleşmesi ve vekaletname düzenletmek suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanık savunmaları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, suça konu noter satış sözleşmesine konu aracın sahte sözleşmede alıcı olan ...isimli şahsa gerçekten satıldığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça konu sahte vekaletname ile araç satış sözleşmesinin akıbetleri hakkında bir karar verilmemesi,