Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/14120 K.2014/59

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün, 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMUK'nun 232/6. maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup, sanık Osman'ın yokluğunda verilen Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2010 tarihli kararında, temyiz süresinin ne zaman başlayacağının gösterilmemesi nedeniyle temyiz süresinin işlediğinden söz edilemeyeceği cihetle, sanık O.. E.. hakkında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyip öğrenme üzerine 15.10.2010 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında suça konu yerde fiilen mühürleme yapılmadığını, kesilen elektriğin her defasında taksitler halinde borcun ödenmesi vaadiyle kurum yetkilileri ile görüşülerek tekrar görevliler vasıtasıyla açıldığını, sadece elektriğin kesilip açıldığını, mühürleme işleminin yapılmadığını beyan etmeleri karşısında,

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından denetime olanak sağlaması açısından mühürleme tutanağının aslı celp edilerek dosya içerisine alındıktan sonra anılan tutanağı düzenleyen görevlinin kimliği tespit edilip tanık sıfatı ile dinlenmek suretiyle suça konu yerde mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı hususu açığa kavuşturulduktan sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması