Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/14182 K.2013/19140

Sanığın, ... adına kayıtlı elektrik aboneliğinin borcunu ödememesi nedeniyle 15.03.2010 tarihinde mühürlenen sayaçtaki mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia olunması, sanığın aşamalardaki savunmalarında, mühürleme yapılan işyerinin boş olup kullanılmadığını elektrik tüketimi olmadığını mührü kendisinin bozmadığını savunması, dosyada mevcut elektrik tüketim ekstresinin incelenmesinde 11.10.2007 tarihinden 27.04.2010 tarihine kadar endeks numaralarının aynı olduğu ve tüketim miktarının “0” olarak göründüğü, 15.03.2010 tarihli mühürleme tutanağının incelenmesinde ise tutanak seri numarasının 2010/034458 olduğu,

ancak mühürleme tutanağından sonra düzenlenen ikinci mühürlemeye ilişkin 27.04.2010 tarihli tutanağının seri numarasının ise 2010/034457 olduğu, 15.03.2010 ve 27.04.2010 tarihli mühürleme tutanaklarını düzenleyen tutanak mümzii dinlenmeden kararın verildiği anlaşılmakla: maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, mühürleme işlemlerini yapan tutanak mümzii tanık olarak dinlenilip 15.03.2010 ve 27.04.2010 tarihli tutanakların seri numaraları arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı ve mühürleme anında sanığın orada bulunup bulunmadığı ,

katılan kurumdan ise 15.03.2010 ve 27.04.2010 tarihli tutanakların seri numaraları arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, elektrik sayacının 11.10.2007 ve 27.04.2010 tarihleri arasındaki sayaç ilk ve son endekslerinin ne olduğu elektrik tüketimi olup olmadığı sorulup, tüketim ekstreleri üzerinde inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,