Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/14205 K.2013/19747

5237 sayılı TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezası hesaplanırken artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza miktarının değişmemesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve kendini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2010 tarih ve 2010/2898 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, elektrik borcu nedeniyle sayacının mühürlenmesine rağmen 26.01.2010 tarihli tutanağa göre mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle kamu davasının açıldığı,

sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde bu davaya konu 21.04.2010 tarihli iddianamenin düzenlenmesinden önce işlediği 22.01.2010 tarihli mühür bozma suçundan Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2011 tarih 2010/317 esas ve 2011/334 karar sayılı ilamı ile erteli 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından; yukarıda belirtilen dava dosyası getirtilip incelenerek,

incelenen dosyanın iddianame tarihi ile iddianameye konu tutanak tarihleri ile mühürleme konuları tespit edilip, aynı suç işleme kararıyla işlenen mühür bozma eylemleri nedeniyle birden fazla açılan davalarda hukuki kesintiyi oluşturan iddianamelerin düzenlenme tarihi itibariyle kapsadığı eylemler belirlenerek koşulların varlığı halinde teselsül hükümlerinin uygulanması gerekeceği gözetilmeden eksik soruşturma ile karar verilmesi,