Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/14379 K.2013/13637

I-Sanıklara yüklenen mühür bozma suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...'in, kamu davasına katılmasına dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesine göre REDDİNE,

II-Sanıkların beraatlerine dair hükme yönelik katılan belediye vekilinin ve beraat hükmü nedeniyle sanıklar lehine vekalet ücreti tayin olunması gerektiğine ilişkin olarak da müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklar müdafii yönünden, beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre katılan vekilinin, suçun yasal unsurlarının oluşup sübut bulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,