Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/14411 K.2013/12981

1- Ruhsatsız olduğundan bahisle mühürlenen iş yerinin mühürlerini birden fazla kez bozduğu iddia olunan sanığın, mühürlenen işyeri ile bir ilişkisinin olmadığını, Milli Piyango bilet satıcısı olduğunu, olay günü tesadüfen orada bulunduğunu diğer sanık ... ise; sanığı biletçi olarak tanıyıp bildiğini ve bazen lokantaya geldiğini savunmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için tutanak düzenleyicileri ile tutanak da iş yeri sahibi adına çalışan sıfatıyla imzaları bulunan..., ... ve ...'ın da tanık sıfatıyla dinlenip, iş yerinin kime ait olduğu hususu araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Gerekçeli kararda 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi yönünden "dosyaya yansıyan sosyal ve kişisel halleri tekerrüre esas sabıkasının olmaması, suçun işlenmesindeki özelliklerden bahisle sanığa verilen cezanın ertelenmesine karşın "yargılama süresindeki hal ve tavırları, mahkemeyi yanıltma çabası içinde olması hususları gözetilerek" sanık hakkında TCK'nun 62.maddesinin takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişki yaratılması,

b- 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine” karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,