Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/14464 K.2014/2585

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık H.. Ö..'in yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine; ancak:

I-Sanık Ayşenur mahkemedeki savunmasında işyerinin resmiyette kendi adına olduğunu, ancak fiilen tüm işleri ile eşi olan diğer sanığın ilgilendiğini, sürekli olarak işyerine gitmediğini, ara sıra uğradığını beyan etmesi ile diğer sanık Hüseyin'in de çoğunlukla işyerinde kendisinin durduğuna ilişkin savunmasına göre, sanık Ayşenur'un atılı suça katıldığına ilişkin mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunmaması nedeniyle beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Sanık H..

Ö..'in adli sicil kaydında yer alan ve yurtdışından verildiği anlaşılan ilam getirtilerek TCK.nun 58/4. fıkrası kapsamında kalan suçlardan olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre, TCK.nun 58/4. maddesi kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde, yeniden suç işlemeyeceği düşünülerek mahkumiyet hükmü 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi uyarınca ertelenen sanık hakkında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c. madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının,

kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, bu koşulun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken, bir unsur olduğu, somut olayda mührün bozulması ile oluşmuş somut bir zararın belirlenmediği, sanığın ödenmemiş elektrik borcunun bulunmasının, sübutu kabul edilen mühür bozma suçunun işlenmesi sonucu oluşan zarar sayılmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,