Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/15074 K.2014/1775

1- İkametindeki elektriğinin borcu sebebiyle kesilerek mühürlendiği iddia olunan sanığın, görevlilerin elektriğini kesmediklerini ve mühürlemediklerini savunmasına karşın dosyada mevcut 21.06.2008 tarihli tutanakta mühürlemeye ilişkin bilgilerin bulunduğu anlaşılmakla; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, mühürlemeyi yapan tutanak mümzilerinin olaya ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınmasından sonra elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu,

sanığın ödenmemiş elektrik ve kaçak elektrik kullanmasından dolayı borcunun bulunmasının, sübutu kabul edilen mühür bozma suçunun işlenmesi sonucu meydana gelen bir zarar olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,