Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/15255 K.2013/14009

1-Sanığın savunmasında suça konu pide salonunu kendisinin işlettiğini, işyeri mühürlendikten sonra iddianameye konu edilmeyen 21.09.2010 tarihli tutanağa bağlanan mühür bozma eylemini kendisinin gerçekleştirdiğini, yeniden mühürlenmesi üzerine işyerinden ayrıldığını ve ortağı Nuri'nin faaliyete devam ettiğini, daha sonraki mühür bozma eylemlerinden haberi olmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından dava konusu tutanaklarda ortak sıfatı ile imzası bulunan ... ile zabıt mümzilerinin tanık olarak ifadelerine başvurularak suç tarihlerinde işyerini asıl işletenin kim olduğu yöntemince araştırılıp açıkça tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- İddianame ile hukuki kesinti oluştuğu ve zincirleme eylemin sona erdiği, iddianameden önce işlenen eylemler arasında teselsül bulunabilir ise de, dava açıldıktan sonra işlenen suçların ayrı ve bağımsız suç niteliğinde kabul edilmesi gerektiği cihetle; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.01.2011 günlü iddianameden önce işlenen 17.12.2010 tarihli mühür bozma eylemi ile 21.04.2011 günlü iddianameden önce işlenen 20.01.2011 ve 21.02.2011 günlü mühür bozma eylemlerinin birbirinden ayrı suçları oluşturdukları ve sanığın iki ayrı "mühür bozma" suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

b- Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması,