2003 yılı vergi dönemi ile ilgili suç yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması, 2004 yılı vergi döneminde işlenen suç yönünden 213 sayılı kanunun 359/b-1, 360/2 ve 765 sayılı TCK'nun 80 maddelerinin uygulanarak sanığın 1 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı kanunun 6. maddesi gereğince ertelenmesine, 2005 ve 2006 yılları vergi dönemleri yönünden açılan davalarda 213 sayılı yasanın 359/b-1, 360/2 ve 5237 sayılı TCK'nun 43/1, 51. maddelerinin ikişer kez uygulanarak sanığın 2 kez olmak üzere 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının ertelenmesine
Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılı suç tarihlerinin takvim yıllarına göre düzenlenen son fatura tarihleri olan 05.01.2003, 16.08.2004, 30.11.2005 ve 28.06.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura düzenleme fiiline iştirak” suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 05.01.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- Sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme fiiline iştirak” suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenensuçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,
suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.08.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
III- Sanık hakkında “2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme fiiline iştirak” suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
1- ...Gıda İhtiyaç Malzemeleri San. ve Tic. Ltd.
Şti. yetkilisi sanık hakkında, muhasebecisi ...'ın ilgili takvim yıllarında (sanığın yetkilisi olduğu şirket adına) sahte faturaları düzenlemek eylemine iştirak suçundan açılan davada sanığın aşamalardaki savunmalarında; şirketine ait faturaların muhasebecisi ...'ta bulunduğunu, yaptığı satışları bu şahsa söylemesi ve talimatı üzerine ...'ın fatura düzenlediğini beyan etmesi, bilirkişi raporuna göre sanığın şirketi adına düzenlenen faturalarda yer alan yazı ve imzaların ...'a ait olduğunun belirlenmesi,
dosya arasında bulunan vergi denetmeni raporlarında ...'ın ifadesinde bu husustaki uyarılarına rağmen muhasebeciliğini yaptığı şirketlerin çoğunun vergi vermemek için devamlı olarak yaptıkları satışları resmiyette göstermediklerini, bu sebeple hesapları düzenlemek için mükelleflerin bilgisi dahilinde kendisinin faturalarından çıkış yaptığını söylemesi,
sanığın yetkilisi olduğu şirket adına herhangi bir maddi menfaat gözetmeksizin faturaları tanzim etmesi için ...'a vermesi hayatın olağan akışına uymaması karşısında muhasebecisi ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek “sahte fatura düzenlemek” suçunun asli faili olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan sanık hakkında yazılı şekilde “maddi menfaat gözetmeksizin iştirak” suçundan hüküm kurulması; yasaya aykırı,
Kabule göre de;
2- Sanık hakkında “sahte fatura düzenleme fiiline iştirak” suçlarına ilişkin olarak suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesinde 18 aydan 3 yıla kadar, maddenin (08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren) 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik halinde ise 3 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasının öngörülmesi karşısında; mahkemece sanığın eylemi nedeniyle 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinden hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen temel cezanın 6 ay hapis cezası üzerinden belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.