Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/15593 K.2012/13069

Müşteki-sanık ... vekillerinin (müdafiilerinin) yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Temyiz dilekçeleri içeriklerine göre, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının tüm sanıklar hakkında verilen hükümlere, müşteki-sanık ... vekillerinin (müdafilerinin) temyiz itirazlarının ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne, sanık ...'nin temyiz itirazlarının ise kendisi hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik olduğunun kabulü ile inceleme yapılmıştır.

I-Müşteki -sanık ... vekillerinin (müdafiilerinin), sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü nedeniyle müşteki-sanık ... lehine vekalet ücretine hükmolunmamasına ilişen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki-sanık ...'in 28.12.2007 tarihinde talimat yoluyla alınan ifadesinde "kimse hakkında şikayetim yoktur" şeklinde beyanda bulunması karşısında, katılma kararı hükümsüz kaldığından sanık ... hakkında kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmayan müşteki-sanık ... vekillerinin (müdafilerinin), adı geçen sanık hakkında kurulan hükme yönelen temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesine göre uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Katılanlar ... ve ... vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,

III-Katılanlar ... ve ... vekilinin, sanık ... hakkında kurulan beraat ve mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne, sanık ... müdafiilerinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık ...'nin ise kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

1-Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2004/3865 esas sayılı dosyası içinde bulunan, borcun kabülüne ve teminatın iadesine muvafakat edildiğine dair 08.04.2004 (09.04.2004) beyanların altında katılanlar adına atılı bulunan imzaların katılanların eli mahsülü olduğunun belirlenmesine göre, öncelikle Ankara 10. İcra Müdürlüğü görevlisi ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmanın akıbetinin araştırılarak bu dosyayla ilgli evrakların onaylı birer suretlerinin dosya içersine konulması,

Ankara 10. İcra Müdürlüğü görevlisi ... ve icra müdürlüğünde görevli olup sözkonusu icra dosyasıyla ilgisi bulunan diğer görevlilerin ifadelerine başvurularak, 08.04.2004 (09.04.2004) tarihli beyanların icra dosyası içersine nasıl konulduğu, beyanların icra dairesinde alınıp alınmadığı, bu anlamda katılanların icra dairesine müracaatlarının olup olmadığı hususlarının sorulması,

08.04.2004 (09.04.2004) tarihli beyanlar konusunda dinlenecek icra müdürlüğü görevlilerinin anlatımına ve Ankara 10. İcra Müdürlüğü görevlisi ... hakkında yürütülen soruşturmanın içeriğine göre sanık ...'ye yüklenen eylemlerin "resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak" suçuna dönüşüp dönüşmeyeceğinin tartışılması,

keza Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2004/3865 esas nolu dosyasına konu edilen 20.03.2004 tanzim tarihli, 30.03.2004 vade tarihli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan ve ... tarafından ...'e ciro edildiği görülen 40.000 Euro bedelli senedin sahte olduğu sabit ise de, aynı icra dosyası içinde bulunan 08.04.2004 (09.04.2004) tarihli beyanlarda imzaları bulunan katılanların, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2004/3865 esas nolu dosyasına konu olan borcu kabul ederek sözkonusu beyanlarda bulundukları hususunun tespiti durumunda ise olayda, 765 sayılı TCK'nun 347.

(5237 sayılı TCK'nun 211.) maddesinin uygulanma şartlarını gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre sanıklar ... ile Rafıp Kandilci'nin hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı,

b-5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek; sanık ...'nin eylemine uyan ve hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüge giren 6086 sayılı Yasanın, 5237 sayılı TCK'nun 257. maddesinde değişiklik yapan 1. maddesinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,