Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/16128 K.2013/18807

Hükmolunan cezanın süresine göre koşullan oluşmadığından sanık müdafinin, incelemenin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-)Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olması nedeniyle, üzerinde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporu ile tespit edilen ve aslı adli emanette bulunan suça konu bononun duruşmada incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, kararın gerekçe bölümünde, yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğini haiz olup olmadığının gerekçeleri ile birlikte tartışılması ve denetime olanak verecek biçimde dosya içerinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Kabule göre de;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesindeki cezanın 2 yıldan 8 yıla kadar, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesindeki cezanın ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olduğu, lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırmada, cezaların alt ve üst sınırları birlikte değerlendirilerek temel cezanın tespiti gerektiği, üst sınırı 8 yıl hapis olan 342/1 maddesine göre temel ceza 2 yıl 6 ay olarak takdir ve tayin edildiğine göre, üst sınırı 5 yıl hapis olan 204/1. maddesine göre temel cezanın bundan daha az olması gerekeceği gözetilmeden, her iki Yasaya göre de 2 yıl 6 ay hapis cezası verileceği, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunlukları nedeniyle anılan Yasanın sanık aleyhine olduğundan bahisle yazılı şekilde uygulama yapılması,