Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/16254 K.2014/2053

1- Sanık Suat’ın, kendisinin görevinin sadece apartman sakinlerinden topladığı paralarla elektrik ve su giderlerini ödemekten ibaret olduğunu, başka görevinin bulunmadığını belirtmesi, sanık Sedat’ın, apartmanın kendilerine ait olduğunu, aidatların düzenli ödenmemesinden dolayı elektrik borçlarının olduğunu ancak elektriğin hiç kesilmediğini savunması, 09.06.2008 tarihli tutanakta, tutanağın yöneticiye bırakılmak üzere kat görevlisi B.

D.’na bırakıldığının belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, söz konusu tutanakları düzenleyen tutanak mümzileri ile B. D. isimli şahsın tanık sıfatıyla beyanları alınıp, apartman sorumlusunun kim olduğu tespit edildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık S.. G.. lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,