Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/16333 K.2013/16731

Sanıklardan ... hakkında İmar Kirliliğine neden olma suçu nedeniyle kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanıklara yüklenen mühür bozma suçundan zarar görenin ... olduğu, şikayetçi ...’nün yüklenen suçdan doğrudan zarar görmediği, usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerliliği bulunmayan katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Katılan ... vekilinin sanıklar hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ruhsatsız olduğu gerekçesiyle 11.05.2009 tarihli yapı tespit ve tatil zaptı ile inşaatın durdurularak mühürlenmesine karşın, 25.06.2009 tarihinde faaliyete devam edilerek inşaatın tamamlandığının tespit edilmesi, sanıkların mühürleme işleminden haberdar olmadıklarını, çalışan işçilerin inşaatı tamamlamalarını müteakip öğrendiklerini beyan etmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, sözkonusu mühürlenen inşaatta çalışan işçiler belirlenerek,

tanık sıfatıyla celbedilip savunma doğrultusunda, mühürleme işleminden sanıkların haberdar olup olmadıkları, ne şekilde inşaata devam edildiği hususlarında detaylı beyanlarının tespit edilerek, 11.05.2009 tarihli mühürleme işleminden önce belediye encümenince alınmış karar bulunup bulunmadığı da araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,